3.2.2兩種試驗方法測試棉/粘纖含量的比較
將兩種標準貼襯布分別拆成紗線，人工混合成不同比例的棉/粘纖混合樣品，用上述兩種方法進行準確性試驗(d值分別為1.02和1.03)，所得數據見表2。
表2 兩種方法的準確性比較
.jpg)
3.3結果分析與比較
從表1中數據可知：方法一對棉纖維的損傷較小。而方法二棉纖維受損較嚴重。
從表2中數據可以看出，方法一的6次試驗之間的絕對誤差相對比較大，尤其當粘纖含量較高時，因此方法一的穩定性相對較差；而方法二的6次試驗之間的差異不是很明顯，且都明顯好于方法一。
由表2可見，方法一中試驗所得棉纖維含量都要高于實際值，說明該方法對粘纖的溶解不夠充分。事實上，試驗人員注意到，由于該方法僅在試驗開頭、結尾和中間各震蕩1 min，因此很可能使得粘纖溶解不充分，所得數據不能精確地體現實際含量。方法二中，試驗所得棉纖維含量都比較接近于實際值。
此外，試驗人員根據經驗發現，不同的棉質面料，其d值存在一定的差異。JIS L 1030-2標準中對d值有說明：當棉未精煉時，d值為1.03；棉精煉時，d值為1.01。因此在實際檢測過程中要獲得較準確的含量值，需前期對不同狀態的棉纖維d值有所探索、并累積經驗，以便在計算時選用合適的d值。
4結論
1）試驗表明，60%（59.5%）的硫酸法是定量分析棉/粘纖含量比較可行的方法，對于類似標準貼襯布的織物而言，參照AATCC 20A方法的棉纖維的質量修正系數為1.02，參照JIS L 1030-2方法的棉纖維的質量修正系數為1.03。
2）試驗數據表明，參照JIS L 1030-2方法測得的數據誤差比參照AATCC 20A方法所得的誤差要小，且與真實值十分接近，因此該方法是目前應用化學溶解法檢測棉/粘纖含量的理想方法之一。
3）從安全性和操作性來看，60%（59.5%）硫酸法的試劑配制方法比較簡單，不存在有毒物質揮發，且都能在較短時間內提供試驗結果，具有較高的應用價值。
4）目前國標在測試纖維含量時，大多都參考了ISO標準的檢測方法，但其中某些方法經實踐證明并不完全適用，或者并不是最好的方法。相反有一些其他國家的檢測標準，例如AATCC標準、JIS標準、BS標準等，反而提出了一些操作性強、準確性高的方法，需要檢測人員在實踐中不斷比較總結、分析探討，以尋求最佳解決方案。
<<上一頁[1][2]
相關信息 
推薦企業 推薦企業
推薦企業
您所在的位置：
