與“烘干又調(diào)濕”之間所獲得的平均直徑的差異情況。論證的結(jié)果表明“烘干”與“烘干又調(diào)濕”之間所獲得的平均纖維直徑無顯著差異，即兩者所獲得的平均纖維直徑具有相同性。為此，我們認(rèn)為在實(shí)際的檢驗(yàn)工作時(shí)具有直接將“烘干”樣品以及經(jīng)預(yù)調(diào)濕處理后的試驗(yàn)室羊毛試樣的測試結(jié)果替代經(jīng)“烘干又調(diào)濕”處理后的測試結(jié)果的實(shí)用價(jià)值。一旦試樣取消“調(diào)濕”處理（通常經(jīng)預(yù)調(diào)濕處理后的試驗(yàn)室羊毛樣品在標(biāo)準(zhǔn)大氣條件下處理時(shí)間也要4h以上），那么羊毛平均纖維直徑的檢驗(yàn)時(shí)間將被縮短，速度加快。
2.根據(jù)表1中兩種不同的試樣處理狀態(tài)所測得的平均纖維直徑之間的差異比較來看（通過直徑絕對值），產(chǎn)生最大差異的是4號(hào)試樣，但該試樣的纖維直徑在35μm左右，而羊毛纖維直徑越大所測試得到的直徑差異也越大。事實(shí)上同一試樣、同一設(shè)備、同一方法、同一檢驗(yàn)人員的兩次測試結(jié)果同樣產(chǎn)生差異，為此國際毛紡織組織（IWTO）早有明確規(guī)定，見表3。
根據(jù)表3的規(guī)定，針對表1中的測試情況，可以看出兩種不同的試樣處理狀態(tài)測得的結(jié)果（直徑差絕對值）所有產(chǎn)生的差異均小于表3中的規(guī)定，從而說明羊毛試樣無論是被“烘干”后直接進(jìn)行測試還是將被“烘干”過的羊毛試樣經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)大氣條件下平衡后進(jìn)行測試，其平均纖維直徑的測試結(jié)果均是可信的。
3.通過采用激光儀對被“烘干”后的羊毛試樣與被“烘干又調(diào)濕”處理過的試樣的平均纖維直徑測試結(jié)果之間的比較，充分證明羊毛纖維在流動(dòng)液體中還未完全達(dá)到平衡就進(jìn)行測試不會(huì)直接影響平均纖維直徑的測試，證明在激光儀流動(dòng)液體中的大部分纖維還未被膨脹而纖維直徑就已經(jīng)被測試完畢。
因此，得出的結(jié)論是羊毛樣品的平均纖維直徑測試完全可以經(jīng)“烘干”后（或經(jīng)預(yù)調(diào)濕處理后）直接進(jìn)行測試，可以免去在標(biāo)準(zhǔn)大氣條件下進(jìn)行平衡處理的步驟，節(jié)約檢驗(yàn)時(shí)間。
<<上一頁[1][2]
相關(guān)信息 
推薦企業(yè) 推薦企業(yè)
推薦企業(yè)
編.gif)
您所在的位置：
