2.2 單纖維貼襯試驗(yàn)結(jié)果與多纖維貼襯中相同成分的纖維條沾色結(jié)果的差異及原因分析
從表1中可看出，有28份試樣，既用了多纖維貼襯，又用了棉單纖維貼襯進(jìn)行了試驗(yàn)。從結(jié)果來看，棉沾色結(jié)果相同的只要有16份（約占57.1%），還有12份結(jié)果不一致（42.9%）。其中棉沾色相差一級者有2份，相差半級者有10份。另外，大部分呈現(xiàn)出多纖維貼襯中的棉纖維條沾色結(jié)果均比采用多纖維貼襯試驗(yàn)時的沾色程度要嚴(yán)重的特征。除此以外，從表中的錦綸沾色，也大致呈現(xiàn)上述規(guī)律。然而，通過對規(guī)范單纖維貼襯和多纖維貼襯的標(biāo)準(zhǔn)可知，兩種貼襯中各種纖維條所用紗線的規(guī)格基本相同。因此，大多數(shù)人認(rèn)為采用相同的測試條件，相同組分的纖維貼襯的沾色，其結(jié)果應(yīng)該相同。可事實(shí)卻不盡然。經(jīng)對此種現(xiàn)象分析，產(chǎn)生這種差異的原因大致可以認(rèn)為是纖維條的厚度差異所致。由于多纖維貼襯的厚度及織物密度均較單纖維貼襯大，因此試樣上沾污在貼襯上的染料相對較多，從而在視覺上感覺沾污明顯，導(dǎo)致評價結(jié)果會偏低。
而用同樣的清洗方法，單纖維貼襯上的浮色因織物單薄和機(jī)構(gòu)疏松而易于清洗掉，從而導(dǎo)致沾色評級會偏高。
2.3 采用不同貼襯試驗(yàn)時各自的利弊
另外，從表1中還可以看出，由于GB/T 3921試驗(yàn)方法C(3)中要求，在采用單纖維貼襯對混紡織物進(jìn)行試驗(yàn)時，要求采用前兩種主要組分對應(yīng)的貼襯進(jìn)行試驗(yàn)；對單一組分的織物則采用標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的對應(yīng)織物進(jìn)行試驗(yàn)。如試樣17，用單纖維貼襯試驗(yàn)時，必須采用滌綸和粘膠纖維；對27和28號樣品進(jìn)行試驗(yàn)時，又必須采用絲和棉兩種貼襯織物。而使用多纖維貼襯（DW）試驗(yàn)的結(jié)果與使用單纖維貼襯試驗(yàn)的結(jié)果產(chǎn)生很大的差異。因?yàn)槎嗬w維貼襯中，根本就沒有粘膠纖維和絲這兩種纖維條。因此，只要這兩類織物試驗(yàn)時出現(xiàn)沾色明顯，兩種貼襯試驗(yàn)的結(jié)果就會出現(xiàn)較大的偏差。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是，由于目前對多纖維貼襯進(jìn)行規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)更新后，取消了含絲的多纖維貼襯，以及對含有粘膠纖維和三醋纖的TV貼襯規(guī)定用于高溫試驗(yàn)，因此，就讓這種矛盾變得更為突出。
目前，AATCC標(biāo)準(zhǔn)中在這一方面，相對來說，做得比較科學(xué)，如其研制的貼襯中專門針對絲織物和粘膠纖維開發(fā)了一種含有二醋纖、棉、錦綸、絲、粘膠纖維和羊毛這6種纖維的貼襯織物。因此，若能開發(fā)和采用這種含有絲和粘膠纖維貼襯，并結(jié)合現(xiàn)有的DW貼襯進(jìn)行多纖維貼襯種類選擇，就能很大程度上避免上述問題。
3 結(jié)論
1）耐洗色牢度試驗(yàn)時采用多纖維貼襯試驗(yàn)的合格率比采用單纖維貼襯試驗(yàn)時的合格率明顯要低，對質(zhì)量的要求相對要嚴(yán)格。
2）采用單纖維貼襯試驗(yàn)質(zhì)量合格時，采用多纖維貼襯測試質(zhì)量未必合格。反之亦然。
3）采用多纖維貼襯時，某種纖維條的結(jié)果并不能等同于采用相同單纖維貼襯試驗(yàn)的結(jié)果。兩者更不能交換或代替。
參考文獻(xiàn)：
[1]GB/T 6151—1997 紡織品 色牢度試驗(yàn) 試驗(yàn)通則[S].
[2]ISO 105-A01:2010 Textiles—Tests for color fastness—Part
A01: General principles of testing[S].
[3]鄭圓圓，李治恩.貼襯織物對耐水、耐汗?jié)n色牢度測試
結(jié)果的影響分析[J].紡織標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量，2012（3）：49-52.
[4]CCGF 202—2010 服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范[S].
(作者單位：廣州市纖維產(chǎn)品檢測院)
<<上一頁[1][2][3]
您所在的位置：
編.gif)
